A funkció, helyesen felfogva, a tevékenységben elgondolt létezés.
Goethe
Goethe
Az értékelés elsődleges szempontjai:
- Kurátori koncepció. Kárpát-medencei modell, oktatási módszer
- Hely! A legfontosabb az ember boldogítása, Isten dicsőségére.
Ezért elsődleges érték a hitelesen attraktív építészeti eszközökkel megfogalmazott hely.
Ezt ne veszélyeztesse, ne kezdje ki az önmagában, önértéken, öncélúan kreatív installáció.
Összegzés:
43 pályamű érkezett.
40 pályázó töltötte fel a pályamunkáját.
A zsűri a második körben az alábbi 7 pályamunkából választott:
Napkelettől napnyugatig (3.), Barlangtorony (5.), Szakállszárító (9.), LOMB (30.), Tiklak (35.), FONÁL (36.), Kapufa (38.)
Továbbtervezésre, majd megvalósításra a SZAKÁLLSZÁRÍTÓ jeligéjű pályamunkát választottuk ki.
Eredmény:
I. helyezett: Szakállszárító (9.)
II. helyezett: Barlangtorony (5.)
III. helyezett: Tiklak (35.)
Kérjük minden pályázó vegye elő a humorérzékét.
Mindig ezt javasolta Jánossy György építőművész mesterünk.
Ugyanis szerintünk senki nem vesztett.
Mindnyájan nyertünk.
Kalákában.
Áldott Húsvétot Kívánunk!
Sok locsolkodót, sok tojást…
Értékelések:
| Sz. | Jelige | Fájl | Értékelés |
|---|---|---|---|
| 1 | Kincs a mélyben
Jancsó Kende-Ákos (Marosvásárhely)
Tăslăvan Marius Róbert (Seprőd) Dénes Lehel (Farkaslaka) Kóré József (Nagyernye) Hegedűs Noémi (Marosszentgyörgy) |
fogadoter-kapurajzokleiras.pdf | A pályaműben megfogalmazott „kapusor” érdekes térhelyzetet képez, ugyanakkor sok zavaros szituációt is teremt. A kurátori koncepcióhoz ez a javaslat nem elég adekvát: nehezen hozható közös nevezőre a kapusor és a bánya. A funkcionálisan is szerény terv nem veszi figyelembe a helyszín adottságait, a felmerülő élethelyzetek igényeit. Kevés az ún. csipeszelés lehetősége. Hiányos a munka kidolgozottsága, ráadásul az alkotók nem is a megfelelő módon adták elő. Pad: Szimpatikus az egyszerűsége, a nagyvonalúsága, de ez kevés. Nem számol azzal, hogy a fészkek a terepszint megemelkedése miatt a műkőlapokban nem biztosítják a megfelelő ülésmagasságot. |
| 2 | fa-rakás
Tóth Balázs (Kecskemét)
Péter Zsuzsanna (Peremarton) Szalánczi Donát (Győrújbarát) Petrovicz Anna (Győr) Salacz Ádám (Budapest) Cseh András (Hegyeshalom) Golda János (Szentendre) |
farakas.pdf | Nagyon frappáns, karakteres, szépen bemutatott és bátor javaslat. Karakánul, megalkuvásmentesen szól a lényegről, ugyanakkor dicséretes a tisztasága is. Azonban a jó ötlet nem hoz létre olyan helyet, ami a kiállítás hat hónapja során építészeti értelemben szolgálná a jelenlétet. Az építés – a szépen végiggondolt, a hét napjaira lebontva bemutatott kreatív erőfeszítések során – egy képzőművészeti performance hiteles erejével hat, de a mindennapok nyugalmára, a konkrét szituáció kihívásaira csak részlegesen reagál. Az építés aktív, kreatív oldala a meghatározó, és a szolgáló-alázata háttérbe szorul. A terv nem foglalkozik a csipesszel. Pad: A hetedik napon egészülne ki, de nem világos a folyamata. Nem találtunk tervet a pad kiegészítésére. |
| 3 | Napkelettől Napnyugatig: A közösség útja
Patka Zsuzsa Kincső (Marosvásárhely)
Popa Zsuzsa (Marosvásárhely) Petelei-Ambrus Bíborka (Marosszentgyörgy) Szakács Izabella Mária (Marosvásárhely) Hegedűs Noémi (Marosszentgyörgy) |
kapupalyazat.pdf | A szerkesztési elve közel áll a kurátorok tervezte belső terek installációjához. A térképzése egyszerű, nagyvonalú, de ebből adódik a terv hiányossága is. Kidolgozottsága, az ötlet gondolattá érlelése, illetve hiteles megjelenítése nem éri el a felvetés frissességének szintjét; szakszerűtlen a felvetett izgalmas alaphang részletes kibontása, pontosítása. Pad: Szellemes, friss javaslat, ami a megemelkedő terepszintre is megfelelő módon reagál. |
| 4 | Hagyomány és egyszerűség
Lakatos Izabella Brigitta (Marosszentgyörgy)
Csernák Attila (Csittszentiván) Zakariás László Imre Ferenc Tăslăvan Marius Róbert (Seprőd) |
scs14040908470.pdf | Kedves, némileg naiv megközelítés, amelyhez szegényes előadás társul. Nemes a szándék, de a kurátori koncepció, illetve a tervezett kiállítás szellemisége nem ezt a „naturális” vonalat képviseli. A javasolt megoldás továbbfejlesztés esetén sem erősítené a koncepciót. Pad: Deklaráltan „egyszerű kialakítású”. Keveset tudunk meg a javasolt megoldás részleteiről. |
| 5 | Barlangtorony, avagy a kapu az építés kettős természetéhez
Dr.Dömötör Tamás (Budapest)
Takács Edvárd (Doba) Nagy-Erdei Bence (Budapest) Hulej Miklós (Budapest) Tran Van Giang (Budapest) |
kapupalyazatbarlangtorony.pdf | A pályamű jó érzékkel kezeli a megoldásra váró helyzetet. Szellemesen bontja ki az építés attraktív performance-szerű dimenzióit, ugyanakkor választ ad a félév során folytatódó építésre, és „elébe megy” az adódó helyzeteknek is. A jól feltett kérdéseit értelmes és szép leírással válaszolja meg. Figyelmes, érzékeli a hely adottságainak részleteit, és reagál azokra. Ötletesen folytatja a szellemes értekezést, és javaslatot tesz az emlékezetes-hely kialakítására. Javaslatai jól illeszkednek a Kárpát-medencei modell kurátori koncepcióba. A csipesz-küldés ötlete, és a teremőr „jó pásztor” feladatainak kiértékelésére fordított figyelem jól érzékelteti a pályázat alkotóinak gondosságát. Ez a szakrális dimenziókig nyújtózkodó, alázatos szolgálatként felfogott terv szellemiségében jól illeszkedik magyar pavilonba tervezett bemutatkozásunkhoz. Pad: Korrekt, konzekvens megoldást kínál. |
| 6 | KÖTŐDÉS
Duró Gréta (Budapest)
Hodován katalin (Göd) Toronyi Dávid (Budapest) Ádovics László (Alsónémedi) Török Antal (Sóskút) Czicze Marianna (Budapest) |
kotodeskapuhallgatoipalyazat.pdf | A munka hangulatos teret alkot. Az udvar véletlenszerűen elhelyezett gerendákkal való lefedése arra alkalmas, hogy érdekes-változatos árnyékokat alkosson, de felmerül a kérdés: arányos-e a ráfordítás (energia) az elért eredménnyel (mi a haszna). A madzagok és a csipeszek kezelése jó, kis pontosítással igazítható a kiállítás egészéhez. A csipesz és könyvjelző ilyen jellegű alkalmazása szimpatikus. Pad: Kenderkötéllel való körültekerése nem világos, rajzot nem találtunk. |
| 7 | TEDDÖSSZE
Ráczkövi Kamilla (Kecskemét-Méntelek)
Mészáros Alexa (Budapest) Pálinkás Dóra (Budapest) Elek Anna (Kartal) Kővári Réka (Gyula) |
teddosszekapupalyazat2014.pdf | A terv érdekes, karakteres, bordaszerű szerkezetet alkot, amivel erőteljesen meghatározza a tér atmoszféráját. A szerkesztési elve, a felépítés módja nem kimondottan „kalákás”, de nem idegen a kurátori koncepciótól. A csipeszek elhelyezéséről ír, de a tervnek ez a része kidolgozatlan. Pad: Az ötlet jó, folytatja a belső tér karakterét. Remélhetőleg itt is van csipeszelés tervezve. |
| 8 | Gémes- kapu
Lakó Alexandra (Rábacsécsény)
Csernák Attila (Rábaszentmihály) Nagy Judit (Túrkeve) Nagy Imre (Túrkeve) Csisztu Gábor (Nyíregyháza-Oros) |
kapupalyazatgemes-kapu.pdf kapupalyazatgemes-kapufotozott.pdf |
Érzékeny felvetés, finom ráhangolással. Szép a kivitelezés. Az alapötlet szimpatikus, de túlságosan is épít a magyar kulturális háttérre, miközben nem kezeli a teret. Nem ad építészeti választ a fogadótér várható eseményeire. Kevés csipeszelési felülettel számol. Összességében nem eléggé adekvát a kurátori koncepcióhoz. Pad: Egyszerű, nem túl érdekes megoldást javasol. Nem számol az ülésmagasság megváltozott helyzetével. |
| 9 | Szakállszárító
Järger Zsolt (Temesvár)
Molnár Zsolt (Csíkszereda) Szemcsuk Franciska (Déva) Benedek Tímea (Nagyszeben) Czáka Zoltán (Csíkszereda) Tóth Bertalan István (Arad) |
1.pdf 2.pdf 3.pdf 4.pdf 5.pdf |
A fedett ülőhelyként szolgáló építmény újragondolása több kiváló elképzelést egyesít. A szakállszárító minden elemében a közösségi együttlétet szolgálja, másrészt a közösségi építéshez is köthető, ezáltal jól illeszkedik a kiállítás koncepciójába, erősíti annak üzenetét. Szimpatikus a letisztult, egyszerű szerkesztési elv. Megnyerő a vízió, kreatív, érdekes, eszközhasználata nagyvonalúan változatos. Adekvát az üzenethez, jól használja a teret, szellemes a csipesz-felhasználása. Pad: Illeszkedik az átriumba tervezett építményhez, a kettő erősítheti egymást. |
| 10 | Időkapu
Baji Hajnalka (Békéscsaba)
Fekete Orsolya (Káli) Hamar László (Budapest) Kétszeri Ádám (Érd) Lebhardt Ferenc (Budapest) Sárospataki Máté (Budapest) |
idokapu-festmeny.pdf idokapu-modellekfotodokumentacioja.pdf idokapu-muszakileiras.pdf |
A nemes gondolatokra épülő terv szépen, igényesen végigvezetett és bemutatott, konceptuális, képzőművészeti jellegű. Az ácsszerkezet az értelmes felépítés ellenére sem „kalákás karakterű” megoldás. Ugyanakkor nem elég érdekes a vízió, nem elég izgalmas a kialakult kép. Félő, hogy Velencében ezek az elemek már nem hatnának az újdonság erejével, és nem is erősítenék a kurátori koncepciót. Pad: Nem elég meggyőző a pad kiegészítése. |
| 11 | KÖZÖSSÉGI HÁLÓ – SOCIAL MESH
Fehér Borbála (Budapest)
Korpai Judit (Gyula) Cserháti Csinszka (Budapest) Pomázi Rentáta (Dunaújváros) Csorba Réka (Budapest) |
1kozossegihalo-muleiras.pdf 2kozossegihalo-alaprjapad.pdf 3kozossegihalo-metszeteklatvanytervek.pdf 4kozossegihalo-rajzok.pdf 5kozossegihalo-modellfotok.pdf |
Dicséretes, hogy a pályamű az egész térre, illetve a helyzetre kiterjedően kínál megoldást. Bonyolultsága ellenére (vagy éppen azért?) nem olyan izgalmas, mint azt első ránézésre gondolnánk. Kicsit „finomkodó” benyomást kelt, talán a túlkomplikált, nem kalákás jellege, bonyolultsága miatt. Pad: Jónak mondható, korrekt javaslat. |
| 12 | A TŰZ
Csóka Balázs (Budapest)
Szász István (Budapest) Kis Kálmán (Üllő) Czimbalmos-Kozma Réka (Budapest) Komsa Réka (Budapest) Deák Varga Péter (Budapest) |
alaprajz.pdf fotolap.pdf metszet.pdf rajz1.pdf rajz2.pdf tuzmuleiras.pdf |
Szép, de önálló építmény. Sajnos a teljes teret nem a kívánt intenzitással kezeli. A kurátori koncepcióban a hiteles magatartás része a természetes egyszerűségre törekvés. Minden kiállítás különbözik a valóságtól. Így mi is tudjuk, hogy a mi ÉPÍTÉSÜNK is egy „színházi bemutató”, egy sajátos előadás, de ezzel együtt is elkerülnénk a teatralitást. A pályaműben bemutatott érdekes felvetés – a körbeült tűz, és ennek a gondolatnak szépen kibontott árnyalatai, palástja végzetesen sérül akkor, amikor a valóságos tűz helyett műtűz mellett kellene melengetni a lelkünket. Pad: Nehezen kapcsolódik az átrium világához, működése nem meggyőző – túl direkt, túl egyszerű. |
| 13 | Másik Világ Kapujában
Turi Gergő (Budakalász)
Lőrincz Anna (Érd) Heli Judit (Újhartyán) Pusztai Anna (Érd) Juhász Balázs (Nyíregyháza) |
masikvilagkapujaban.pdf | Szépen előadott, kicsit ijesztő terv. A helyzethez képest a terv túlságosan öncélú, túlformált. A kurátori koncepciót nem erősíti. Pad: Lehetséges megoldás, de így kevésnek tűnik. A megemelkedett talajszint? |
| 14 | A gyökértől a koronáig
Csóka Balázs (Budapest)
Szász István (Budapest) Kis Kálmán (Üllő) Czimbalmos-Kozma Réka (Budapest) Komsa Réka (Budapest) Deák Varga Péter (Budapest) |
11.jpg 22.jpg 33.jpg 44.jpg |
A problémafelvetés jogos, az elképzelés érdekes, de a végkicsengés mégsem erősíti a kurátori koncepciót. Nem kis feladat a teljes átriumi tér ellátására egyetlen tárggyal teljes választ adni, és most ez nem is sikerült meggyőzően. A fejre állított fa és a mennyezeti tükör nem megfelelő a természetorientált építésekhez, azokhoz nem idomul. Mesterkéltnek tűnik. Talán lábon is állhatott volna a fa, egy víztükör közepén… Pad: Nem találtunk javaslatot. |
| 15 | Kaptár
Fülöp Gábor (Szeged)
Pál Máté (Budapest) Posta Ferenc (Hajdúdorog) Sas Dániel (Budapest) Suri Emőke (Budapest) |
kaptar.pdf | Érdekes felvetés. Ha az alkotók továbbgondolják „szövőszékszerűséget”, jó eredményeket érhettek volna el. Az ötlet szintjén maradt gondolat nem elég kidolgozott, formailag nem áll össze egységgé. Anyaghasználata (MDF-lap?) a környezeti viszonyokat tekintve nem előnyös. Pad: Megoldást kínál, de nem derül ki pontosan a milyensége. Nem is túl érdekes. |
| 16 | KAPU pályázat
Méray-Horváth Mercédesz (Budapest)
Prohászka Aurél (Dunavecse) Szebedy Lilla (Budapest) Szádvári Krisztina Sarolta (Szegi) Sánta Bendegúz (Keszthely) |
01kezirajzok.pdf 02alaprajzmetszetek.pdf 03latvanytervek.pdf 04makett.pdf 05muszakileiras.pdf |
Szép, légies, nagyvonalú gondolat, mégis kevésnek, sekélyesnek tűnik. Szellemes a szerkezet, de öncélúvá lesz, amikor „hasznavehetetlen installáció” marad, ami érdekes árnyékokat vet a váltakozó fényviszonyok között. Pedig nem állt messze attól, hogy a téralakítás, illetve a fél éven keresztül zajló építés „házigazdája” legyen. Sajnos a megoldási javaslat lemondott ezekről a lehetőségekről. Nem tudni, hogy mit csinálhatnak itt az emberek. Nem tudnak leülni, és a vázszerkezet is túl magasan van a csipeszeléshez… Pad: Korrekt, de nem túl érdekes. |
| 17 | Torony
Zelenák Fruzsina (Budapest)
Oszetzky Dorina (Budapest) Desmarais Valentin (Axien Provance) Ivány Inke (Budapest) Sales Oliver (Budapest) |
torony.pdf | Érdekes konstrukció. A javasolt megoldásban főleg a szerkesztés-szerkezeti kreativitás dominál. Szellemes, izgalmas kísérlet. Kellő alapossággal részletezi a felépítést, igyekszik igazolni az állékonyságot. Minden értéke ellenére nem annyira „kalákás”, mint inkább „barkács” jellege van. A megépítésével várható bonyodalmak, a vállalandó kockázat nem áll arányban a megoldás hozadékával. Pad: Konzekvens, korrekt javaslat. |
| 18 | ARCUS
Rainer Péter (Budapest)
Rainer Anna (Budapest) Rainer Máté (Budapest) Maczkó Erzsébet (Budapest) Polarecki Tamás (Budapest) |
arcus-latvanyterv.pdf arcus-makettfoto.pdf arcus-muleiras.pdf arcus-terv.pdf |
A pályázatra pillantva azonnal feltűnik a professzionális hozzáállás és a gondos tervkimunkálás. Jó kiindulás lehet a hajlított szerkezet, a feszített, íjszerű megoldás. Ennek az erő-használati elvnek komoly hagyománya van. A közelmúlt építő-táboraiban is gyakran használt megoldás volt, de a korunk progresszív mérnöki szerkezeteinél is találkozunk vele. Mindezek ellenére az átriumban „elgondolt tevékenységben a létezés” a kurátori koncepcióhoz nem adekvát. Pad: Korrekt. |
| 19 | PORTA
Rainer Péter (Budapest)
Rainer Anna (Budapest) Rainer Máté (Budapest) Maczkó Erzsébet (Budapest) Polarecki Tamás (Budapest) |
porta-latvanyterv.pdf porta-makettfoto.pdf porta-muleiras.pdf porta-terv.pdf |
Szembetűnő a professzionális hozzáállás és gondos tervkimunkálás. A kissé „lemerevedett” építmény zárt szerkezetei túlságosan szigorúak lettek. A kurátori koncepció részét képezi a „gyerek-csicsergés” jelenléte. A tervezett PORTA építményben benne van a „gyerekjátékszerűség” csírája, de sajnálatos módon ez benne reked. A csipeszelésre szellemesebb javaslatban reménykedtünk. Pad: Korrekt. |
| 20 | Ízlésközösség
Hodován Zsuzsanna (Kecskemét)
Kovács Zoltán (Budapest) Kovács Brigitta (Budakalász) Szász Levente (Nyíregyháza-Sóstóhegy) Koós Bence (Budapest) |
izleskozossegvegleges.pdf | Szépen értelmezi a feladatot, és jó irányt jelöl ki a megoldás felé. Az udvarban kialakítandó, védettebb, bensőségesebb tér leválasztása is indokolt, célszerű javaslat. A kitalált szerkezet működőképes, lehetőséget teremt a csipeszek elhelyezésére, a közös építés folytatására. Az építmény lerajzolt, megmodellezett végeredménye, a létrejött tér és tömeg-formai nem eredményezett olyan megoldást, ami „kihagyhatatlanná” tenné a víziót. Az itt várható tevékenységek kiszolgálására csak részben ad építészeti megoldást. Pad: Lehetséges, de nem túl izgalmas megoldás. |
| 21 | Az én kapum, a te kapud, a mi kapunk
Bokor Milán (Sepsiszentgyörgy)
Czilli László (Kolozsvár) Konyicska Kinga (Kolozsvár) Szilveszter Szabolcs (Kibéd) Nagy Levente (Székelyudvarhely) |
entemi.pdf | Az újragondolt székelykapu bátor vállalkozás. Jó az ötlet, a gondolat kibontása is érdekes konstrukcióhoz vezet. A „kiterjesztett” kapuban elhelyezett lépcső, illetve galéria növeli a térhasználat lehetőségeit. Nem rutin-megoldás. Ezekkel a térképződményekkel együtt is egy „térben elhelyezett tárgy” marad, így a fogadótér kihívásaira nem ad eléggé adekvát építészeti megoldást, a téri lépték kezelésében mégsem lesz kellőképpen eredeti. A csipeszről szóban megemlékezik, de nem mutatja meg a javasolt megoldást a csipeszelésre… Pad: Konzekvens kíván maradni a kapu gondolatához, de túlbonyolította a szerkezetet. |
| 22 | Falusi Alkony
Czentner Imre (Budapest)
Gál Szbolcs (Balasagyarmat) Takács Nobert (Anarcs) Ulmann István (Budapest) Varga Norbert (Pápa) |
falusialkonybiennale2014.pdf | Érzékenyen, szép idézettel adja meg a vízió atmoszféráját. Érezni lehet a hely csodálatos hangulatát, finom fényjátékait. Érdekes szerkesztési mód, izgalmas tereket, térhullámzást generál a váltakozó magasságú lombkorona aljakkal. Mintha a Borderline Architecture gondolatát vinné tovább, ahogyan a pályamű jelzi is. A szimpatikus anyagválasztás ellenére az építési mód, a javasolt megoldás építészeti karakterét a képzőművészeti installáció irányába viszi, és túl azon, hogy meditációs helyként kezeli a teret, nem ad megoldási javaslatokat az itt folytatandó életre. Ebben az értelemben nem erősíti a kurátori koncepciót. Pad: Folytatja a téralakításnál használt szerkesztési elvet. A végeredmény bizonytalannak látszik. |
| 23 | KÖZ-ÉP
Varga Mariann (Hajdúszoboszló)
Angi Ágota Melinda (Zalau) Tóth Ádám (Hajdúböszörmény) Tar Dániel (Balmazújváros) Dienes Péter (Konyár) |
tablo1.jpg tablo2.jpg tablo3.jpg tablo4.jpg tablo5.jpg |
Szente Tibor gyűjtésének átírása szellemes, vidám felvezetés. Köszönet érte! Az átrium kalyibákkal történő belakása érdekes hely-zetet teremt, nem rossz kiindulás. Ezzel együtt a kialakult térhelyzetek inkább az elvonulást, a befelé fordulást sugallják, mint a „közösködést”. Még akkor is, ha a pályamű mindkét irányra lehetőséget kínál. A juhászok hordozható ágyai („fa-hálózsákok”) is inkább az elvonulást szolgálják. Furcsa érzés lehet kötélerdőn áthaladni, de a csipeszekkel besűrített menekülési útvonal sokféle, bizonytalan kimenetelű választ kínál. Nehezen áll össze a kép egy megtervezett egésszé. Pad: Bizonytalan eredményt sugall, és túl magasnak tűnik. |
| 24 | Hagyomány és emlékezés
Tăslăvan Marius Róbert (Seprőd)
Nagy Keresztesi Tamás (Nyárádszereda) Dénes Lehel (Farkaslaka) Simpf Rajmund (Szatmárnémeti) Hegedűs Noémi (Marosszentgyörgy) |
hagyomanyesemlekezes1.pdf hagyomanyesemlekezes2.pdf hagyomanyesemlekezes3.pdf hagyomanyesemlekezes4.pdf hagyomanyesemlekezes5.pdf |
A tárgy érdekes mobilnak is nevezhető. Sajnos, kevésnek bizonyult a tér és a „fogadótér-KAPU” feladatainak betöltésére. A háborús szörnyűségeket idéző szögesdrót, és az arra való csiptetőzés, nem szolgálja a magyar pavilon derűs vidámságát, a már emlegetett „gyerek-csicsergést” és a kurátori koncepció erősítését. Pad: Talán félreértés történt a meglévő műkő elemek arányaival. |
| 25 | Axis – Mundi
Barabás Dénes (Marosvásárhely)
Bódi Dániel (Ürmös) Kovács Andor (Sepsiszentgyörgy) Szíjgyártó Balázs (Csíkszereda) Vida András (Barót) |
1.axismundijelige.pdf 2.axismundikoncepcio.pdf 3.axismundilatvanyterv.pdf 4.axismundihosszmetszet.pdf 5.axismundireszletesmuszakiadatok.pdf 6.axismundimakettfotok.pdf |
A sejtelmes kezdőkép, az érdekes leírás és további értelmes rajzok ellenére sem derül ki, hogy milyen is ez a hely. Az alaprajzon lehetett volna nyilatkozni a tér használatáról. Hol és hogyan történnek meg az itt elképzelt tevékenységek? Pad: Túlságosan irodalmias lett a kiegészítése. |
| 26 | “Eleted utjat magad valasztod,/Valassz hat ugy, ha egyszer /Elindulsz, nincs mar vissza ut.” (Kodaly Zoltan)
Petelei-Ambrus Bíborka (Marosszentgyörgy)
Popa Zsuzsa (Marosvásárhely) Szakács Izabella Mária (Marosvásárhely) Patka Zsuzsa Kincső (Marosvásárhely) Hegedűs Noémi (Marosszentgyörgy) |
004.jpg 005.jpg 006.jpg kepekbiennale1.pdf |
Szokatlan, friss gondolatfelvetés, Kodály-idézettel, irodalmias jellegű magyarázatokkal. A valóságos építéseknek az „átriumban előadott kalákában való építéssel” történő megidézése erősíthetné a kurátori koncepciót, de a díszletszerű irány nem segíti ezt az igyekezetet. Pad: Nem egyértelmű, kidolgozatlan a megoldás. |
| 27 | kötelék
Rév Bence (Budapest)
Tóth Levente (Budapest) Fekete Emese (Dusnok) Petneházy Réka (Veresegyház) Ramiro Giselle (Pécs) |
kotelek.pdf | A pályázat kiemelte a kurátori koncepció nagyon fontos elemét, amikor a csipeszelés fontosságára reagált, de a csipeszek elhelyezésére koncentrálva nem figyeltek arra, hogy ez egy hely, ahol emberek menedékre lelnek, megpihennek, közösségi életet élnek, és nem csak csipeszelnek. Érdekes módon viszi tovább a Borderline Architecture gondolatát. Pad: Nem elég vonzó, kicsit esetlen megoldás. |
| 28 | tulipán
Augusztinyi Fruzsina (Nyírszőlős)
Burzuk Dávid (Berettyóújfalu) Keserű Benjamin (Püspökladány) Nagy Tamás (Mikepércs) Rácz Áron (Debrecen) |
01latvanyrajz.pdf 02koncepcio.pdf 03latvanykepek.pdf 04makettfotok.pdf 05muszakirajzok.pdf 06pad.pdf |
Érdekes, szellemes és a találó okfejtés után nem maradt energia magára a helyre. Az erős konceptuális felvezetés után a kaláka jelleg helyett az installációszerűség lett a domináns. Dicséretes a következetesség, ami a hiányos padok kiegészítésénél is végigviszi a „nem használhatóság centrikusságot”, de a kurátori koncepciót túl egyszerűen gondolja tovább. Építményként nehezen értelmezhető. Pad: Nem ülőalkalmatosság. Szándéka szerint inkább csak jel/jelzés. |
| 29 | csírázás_germination
Bugnics Ida Bogáta (Budapest)
Tolonics Kristóf Márton (Budakalász) Papp Márton (Székesfehérvár) Kis Fanni Tímea (Budapest) Vadász Andrea (Pomáz) |
csirazasgermination.pdf | Nagyon szimpatikus az érzékeny, lényegbevágó témafelvetés, és annak alapos végiggondoltsága, igényes bemutatása. Több gondolati elem, részlet, megoldás a kurátori koncepcióban is megfogalmazódott, így ezek erősítik a közös elképzelést, illetve a pályamű esélyeit. Ezzel együtt az összbenyomást inkább képzőművészeti konceptnek, mint egy Kárpát-medencei modellszerű építésnek gondoljuk. A hely tényleges feladatait részben kezeli, de korábban más pavilonokban már hasonló koncepcióval láthattunk installációkat. Pad: Szimpatikus megoldás. A padbővítés (expanzió), a búzamotívum, illetve ennek továbbvariálhatósága is jó gondolat. A háttámla kialakítása nem egyértelmű, de kezelhető probléma. |
| 30 | LOMB
Ambrus Ákos (Miercurea Ciuc)
Máthé Klára Krisztina (Miercurea Ciuc) Máthé Péter Kristóf (Berlin) Orbán László (Corund) Száva Tibor (Miercurea Ciuc) Szíjgyártó Bálint (Miercurea Ciuc) |
lomb1.jpg lomb2.jpg lomb3.jpg lomb4.jpg lomb5.jpg |
Remek a „forgatókönyve”, konstruktívan kezeli a csipeszelést, és szépen be is mutatja azt. Jók az összefüggések kijelölései. Az, hogy a csipeszt átvéve kinézünk az ablakon, és megértjük a teendőket. Talán már túl direkt (és kérdéses az engedélyeztethetősége), hogy a padig „kimegy” (a padtól „bejön”) a lomb, de szép gondolat a kapcsolatok ilyen próbálgatása is. Kérdéses, hogy a kalákában megépítendő építményként működik-e, vagy egy installáció marad, ami nem ad építészeti megoldást a fogadótér további funkcióira. Pad: Kevés derül ki milyenségéről. |
| 31 | MAG
Hendrix Thimea Catharina (Pécs)
Pető Alexandra (Csapi) Rácz Tamás (Pécs) Szabó Orsolya (Alsószölnök) Vári Mihály (Miskolc) |
magbiennale.pdf | Nagyon izgalmas a munka térkezelése. Szépen megfogalmazott gondolatsor, igényesen, ízlésesen bemutatva. Értelmes forgatókönyvet ad a tér működéséhez, jól kezeli a csipeszes építést is. Ugyanakkor: a finom térkoncepció mintha önmagáért lenne. Úgy tesz túlzsúfolt benyomást, hogy nem reagál sokrétűen a „fogadótér-KAPU” mindennapi igényeire. A kevesebb talán több lett volna. Pad: A pad kiegészítése szellemes és konzekvens, de az üllőfelület kialakítása további kísérletek, pontosítások után lenne megnyugtató megoldás. |
| 32 | 4kapu
Béni Bernadet (Veresegyház)
Ligetvári Dorottya (Dabas) Ligetvári István (Dabas) Székely Dávid (Budapest) Belák Márió (Budapest) |
4kapu.pdf | A négy eltérő formájú kapu sorba rakva, zsinórokkal összekötve nagyon érdekes tér-hártyát képez. A geometriai formák átmenetei és a huzalok, illetve csipeszek képezte érzékeny-változatos fal-struktúra életteli és változatos térfalakat ígér. De sajnos a maga szépségéért megépített installációvá válik, és a terv keveset hoz az építészetileg is értelmezhető hely megteremtésére. A magyar pavilon méltóságos kapuzata nehezen fokozható. Inkább furcsa lett a főnézet, nem pedig jobb. Pad: Nem nevezhető energiatakarékos ötletnek a besűrített falapos megoldás. Használati értéke kérdéses. |
| 33 | PLATÓn
Bártfai Gábor (Budapest)
Bódi Gergely Gergő (Százhalombatta) Horváth Lídia (Budapest) Nyárai Zsófia (Budapest) Torma Sára (Somogyjád) |
1leiras.jpg latvany.jpg modellfoto.jpg |
Érdekes, egyedi és eredeti felvetés. Az elképzelés azzal teremt izgalmas helyzetet, hogy a padlóra koncentrál, és az új álpadlóval új „látószögeket” hoz létre. A pályaműben megjelenik a fakockás interaktív játék és a huzalokra való csipeszelés lehetősége is. Ezzel együtt a több irányból is elindított és egymáshoz jól közelítő gondolatsor nem teremt átütő erejű, koherens atmoszférát. Pad: Nem nevezhető „túlrajzoltnak” a padra tett megoldási javaslat. Érthető a leírás, de a terv értéke a lerajzolt javaslat alapján lenne minősíthető. |
| 34 | ZSINÓROZZ!
Kis Fanni Tímea (Budapest)
Vadász Andrea (Pomáz) Dr. Balogh Péter István (Budapest) Tolonics Kristóf Márton (Budakalász) Papp Márton (Székesfehérvár) |
zsinorozz.pdf | A terv a zsinór-erdő és a csipeszek segítségével szép, interaktivitásra serkentő helyzeteket teremt. Jól reagál a kurátori koncepció hangsúlyos elemeire. Vonzó benne az is, hogy bensőséges tereket, tér-öblöket alkot, és tiszteletben tartja a fő közlekedési irányokat is. Csipeszekkel kiegészített zsinór-erdő finoman utal a Borderline Architecture koncepciójában bemutatott nyíl-záporra is. Karakteresebb, erősebb az installáció különössége, mint az építészeti értelemben megteremtett hely értéke. Pad: Lécekből építkező reális és korrekt megoldás, a zsinórozással-csipeszeléssel a háttámlában. |
| 35 | tiklak
Hrabák Luca (Budapest)
Kerekes Bence (Nyíregyháza) Kocsis Orsolya (Budapest) Városy Dóra (Törökvész) Gergely Antal (Szentendre) |
tiklak.pdf | A terv érdekes asszociációkra ad lehetőséget, úgy tűnik jól továbbfejleszthető. A barlangszerűsége jó, finom térkapcsolatok-bugyrok keletkeznek. A gondolatban pozitív-negatív formák-felületek-terek egymásba fordulásának további, még kibontható lehetőségei is rejlenek. A hűs barlangban még megkereshetőek/megtalálhatóak a fogadótér-KAPU által megkívánt helyek. Ha 10 mm-es lapokból építkezik, akkor a teljes felület végigcsipeszelhető… Pad: Kissé didaktikus és idegen az átrium finomságától. |
| 36 | FONÁL
Skabák Zoltán (Nyíregyháza)
Banga Máté (Kisvárda) Csépke tamás (Anarcs) Nyitrai Csaba (Debrecen) Nagy Mariann (Nyitramártonfalva) |
fonalkoncepciotablo.pdf fonalkoltsegvetes.pdf fonalmodellfotok.pdf fonalszabadkezirajzok.pdf fonalszamitogepeslatvany.pdf fonalszerkezetitablo.pdf |
A magyar pavilon bejárat-kapujában, illetve az átrium terében kialakított „belső-héj” (hártya?) egy térértelmezési, újrakalibrálás próbálkozásának is tekinthető. Az új falak jellege homogén, és mégis állandó mozgásban, változásban van, mintegy él, lüktet. A pályamű jól operál a tér ürességével és telítésével. Ötletesek, érzékenyek a „berendezési tárgyai” is. Pad: Használható megoldásnak tűnik a belső padok segítségével értelmezett leírás. |
| 37 | Térevolúció
Lévai Áron Farkas (Solymár)
Lőw Márton (Budapest) Fülöp Csenge (Sepsiszentgyörgy) Vizi Kata Veronika (Szolnok) Szabó Péter Róbert (Budapest) |
koncepcio.pdf latvany.pdf modell.pdf muszakirajzok.pdf szerkezet.pdf |
A zsineg és a csipeszek érdekes, folyamatosan változó teret képeznek. A víziónak van ereje. Ezzel együtt nem születik meg az építészeti tér belakása, nem jön létre a várható tevékenységek figyelembevételével kialakított, gondoskodó, bensőséges tér, egy kedves, emlékezetes hely. Inkább „technikai” és konceptualista jellege miatt túl egyszerű. A térkezeléséből és az anyaghasználatból nem jön létre a kiállítás jellegét, a kurátori koncepcióját erősítő közösségi építés és hely. Pad: Nem találtunk javaslatot. |
| 38 | kapufa
Bankó Judit (Mány)
Kiss Dániel (Szentendre) Mangliár László (Szombathely) Rakemzky Hanna (Budapest) Schmidt Márta (Pécs) |
kapufa.pdf | A pályamű jóízű, izgalmas ismertetése egy érzékenyen változatos helynek. A felépített installáció túlnő a tárgyszerűségén, és izgalmas térstruktúrájával belakja, kitölti az átriumot. Szépen érzékelteti a hely finom fény-árnyék játékát, az építés fázisait, és a tevékenységekben elgondolt létezésnek megjelenik az atmoszférája. Ezzel együtt a szerkesztési-építési elve nem idézi meg azt a fajta építést, ami a Kárpát-medencei modell alapeseteiben domináns. A láncfűrész, szekerce és véső sugallta érzés helyett egy bútorasztalos jellegű, túl finomnak nevezhető, ugyanakkor, kicsit barkácsolós-ikea-legós íze is van, ami nem erősíti a kurátori koncepciót. Pad: Nem építette tovább a meglévő szerkezetet. |
| 39 | BUILD
Gulyás Bálint (Jászberény)
Jedlicska Gergő (Budapest) Némethi Balázs (Budapest) Perényi Flóra (Budapest) Végh Gyula (Budapest) |
alaprajzok.pdf anyaghasznalat.pdf csipesz.pdf kepek.pdf kezi.pdf render.pdf |
A huzalozás és a csipeszelés fontos elemei lehetnek a hely, illetve az itt elgondolt tevékenység kezelésére. A csipeszek festését is jónak találjuk, már mi is „beépítettük” a belső installációba. Sajnos „túl kötöttnek”, de egyben bizonytalan kimenetelűnek találjuk a koncepciót. Nincs „klasszikus építés”, és nem jön létre egy kedves, befogadó tér. Inkább csak jel, ami inkább egy konceptuális képzőművészeti gesztus, mint „kaláka-építés”. Pad: Nem találtunk javaslatot. |
| 40 | örvény
Bernát Roland (Szentendre)
Kovács Dávid (Nyírtelek) Búz Dávid Dániel (Nagykőrös) Turner Ákos (Budapest) |
orveny.pdf | A gondolat szép, alaposan kidolgozott. Ezzel együtt a „fogadótér-KAPU”-ból csak az utóbbit valósítja meg, holott a hely kialakítása nagyon fontos igényként fogalmazódik meg. Szellemesen elhelyezett tárgy kapuzatot képez, de a tér használhatósága szempontjából sok mindenre nem ad választ. Pad: Nem találtunk javaslatot. |
| Az alábbi pályázatok nem kerültek feltöltésre a beadási határidőig: | |||
| 41 | Düledező hajlék
Bártfai Judit (Tornaméra)
Bártfai Ágnes (Tornaméra) Sisák László (Budapest) Galambosi Krisztián (Nyíregyháza) Galambosi Petra (Nyíregyháza) |
41_alaprajz.jpg 41_latvany.jpg 41_makett.jpg 41_metszet.jpg |
|
| 42 | “Alkotta munkáskéz engem…”
Riczu Csaba (Pátyos)
Vágner Krisztián (Hajdúsámson) Kis Gabriella (Hernádkércs) Petrás Marianna (Kamut) Henczel Zsolt (Tolcsva) |
42_alkota_munkaskez_engem.pdf | |
| 43 | “Sötét és semmi voltak…”
Szakács Izabella Mária (Marosvásárhely)
Petelei Ambrus Bíborka (Marosszentgyörgy) Patak Zsuzsa Kincső (Marosvásárhely) Popa Zsuzsa (Marosvásárhely) Hegedűs Noémi (Marosszentgyörgy) |
SKMBT_C25314040815239.pdf SKMBT_C25314040815240.pdf SKMBT_C25314040815241.pdf SKMBT_C25314040815242.pdf |
|
Köszönetnyilvánítás:
A zsűri ezúton is megköszöni valamennyi pályázónak a részvételét, az alkotómunkáját,
a mindannyiunk közös sikere érdekében tett erőfeszítéseket.
A tisztelt pályázókat meghívjuk és elvárjuk a 2014. május 5. 15.00 órakor tartott sajtótájékoztatóval megnyíló szentendrei közös kiállításunkra,
és a 14. Velencei Nemzetközi Építészeti Biennáléra.
Üdvözlettel:
Jakab Csaba
Márton László Attila
Puskás István